軍隊文職面試是否公平_軍隊文職考試

公平原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育

發(fā)布時間：2017-08-10 19:48:40*三、公平原則*（一）概念：民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認的公平觀念從事活動，以維持當事人之間的利益均衡。*（二）含義*1、民法在規(guī)范民事主體的權(quán)利、義務(wù)與責任的承擔上，體現(xiàn)公平原則，兼顧各方當事人的利益。*2、民事活動中，依公平原則確定各方具體的權(quán)利義務(wù)。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條，其中的等價有償也是公平原則的一個體現(xiàn)。*顯失公平制度*四、誠實信用原則*（一）概念：指民事主體進行民事活動時必須誠實、善意，信守承諾。*（二）地位：*1、誠信原則常被奉為民法中的 帝王條款 ，有君臨民法全域的效力。*2、另一方面，該原則具有填補法律漏洞的功能。*3、近代以來，從此原則又衍生出一個新的原則即：權(quán)利不得濫用原則。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條*五、合法權(quán)益受法律保護原則*民法通則第5條規(guī)定： 公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。*此處之權(quán)益包括兩部分： 權(quán) 、 益 。*權(quán)利：在利益之上設(shè)定了當事人得自己實現(xiàn)其利益內(nèi)容的手段。*法益：雖未在其上賦予法律上的實現(xiàn)手段，但法律應(yīng)予以保護的那些利益。*六、守法原則*（一）基本理解：守法原則的核心是：民事主體的民事活動應(yīng)當遵守法律和行政法規(guī)。*須注意的是，這里所指的守法對象并非指民法中的任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，而是指遵守法律行政法規(guī)中的強行性規(guī)范。*（二）立法體現(xiàn)*民法通則第6條。* 民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策。*七、公序良俗原則*民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，[破壞國家經(jīng)濟計劃]（已據(jù)2009.8.27全國人大常委會10次會議決定刪除），擾亂社會經(jīng)濟秩序。*公序：指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序。公序更多的是從客觀角度而言，是指由眾多的客觀存在的有形的具體制度構(gòu)建起來的秩序。*良俗：一般認為系指為社會、國家的存在和發(fā)展所必要的一般道德，是特定社會所尊重的最起碼的倫理要求。良俗更多的是從主觀角度上而言，是指一社會存在的善良風俗。*應(yīng)指出，因各國民事立法指導(dǎo)思想不同，國情不同，社會觀念的差別，公序良俗的內(nèi)容也有所不同。

解放軍文職招聘考試公平的分配-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育

發(fā)布時間：2017-06-28 16:13:23一個炎熱的下午，兩個農(nóng)民在一棵大樹下乘涼。其中一個叫拉姆，另一個叫希亞。兩個人都帶著美味的面包充當午飯。拉姆帶了3個面包，希亞帶了5個。正當他們準備吃午飯的時候，一個商人路過此地。下午好，兩位先生。 商人向拉姆和希亞問候道。商人看起來又累又餓，所以拉姆和希亞邀請他和他們一起吃午飯。但是我們有三個人怎么分這三個面包呢？ 拉姆為難了。我們把面包放在一起，再把每個面包切成均等的三塊。 希亞建議道。把面包切開后，他們把面包平均分成三份，每個人都不多也不少。吃完面包后，商人堅持要給他們錢。拉姆和希亞推辭不掉，只好收下。待商人離開后，兩人一數(shù)金幣的數(shù)量 8個。8個金幣，兩個人。我們就每人4個金幣。 拉姆說道。這不公平。 西亞大聲反對， 我有5個面包，你只有3個。所以我應(yīng)該拿5個金幣，你只能拿3個。拉姆不想爭吵，但他也不想給希亞5個金幣。我們?nèi)フ掖彘L做裁決。他是個公正的人。 拉姆說道。他們來到村長毛爾維的家，把整個事情的經(jīng)過告訴了他。毛爾維想了很久，最后說： 分配這筆錢的公平辦法就是希亞拿7個金幣，拉姆拿1個。什么？ 拉姆驚叫道。我為什么該得7個？ 希亞也覺得很奇怪。當毛爾維把他的分配理由解釋清楚后，拉姆和希亞打偶沒有對這個分配再提出異議。這真的是一個公平的裁決嗎？要知道毛爾維的裁決是否公平，就要先回答這些問題：1、8個面包被切成了多少塊？2、每個人吃了多少塊面包？3、拉姆的面包被分成了多少塊？4、拉姆吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？5、希亞的面包被分成了多上塊？6、希亞吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？毛爾維決定只給拉姆一個硬幣，而給希亞7個，是因為商人吃了8塊面包，只有一塊是從拉姆的面包中來的，而其余7塊都是希亞的。點示：我們憤憤不平，太多是因為我們只會算計，不會計算。Just AllocationIn a hot afternoon, two farmers were enjoying the cool under the tree. One farmer called L and the other called X. both carried tasty bread as their lunch. Ltook three bread and X five. A businessman passed by when they were ready to have lunch.good afternoon, gentlemen. The businessman greeted L and X. the businessman was tires and hungry. L and X invited him to have dinner together.But we three men how to separate three breads? L confused.Let s put the breads together, then divide every one into three equal parts. X suggested.Cutting and dividing the breads, they all got the exact one.Eating up the breads, the businessman insisted to pay and L and X have no idea but to get it.When the businessman went away, L and X counted the number of golden bills----eight.Eight bills, two person. Four bills every one. L said.It s unjust, X opposed loudly, I had five breads and you just three, so I should get five bills and you three.L reluctant to argue, neither would he gave X five bills.Let s invite our village manager Morwey s house and tell all to him. Thinking for a while, Morwey replied: The just way to distribute these bill is X take seven bills and L one.Pardon? L screamed.Why should I posses seven? Xalso felt strange.After Morwey explained his reason clearly, both Land X had no dispute on this allocation.Was this really a just rule?Answer these questions before you decide whether it was just or not:1.How many small pieces the eight breads were divided into?2.How many pieces every one ate?3.How many small pieces did L s breads?4.How many pieces L left for the businessman after he ate eight?5.How many small pieces did X s breads were divided into?6.How many pieces X left for the businessman after he ate eight?The reason that Morwey only gave L one bill and X seven because the businessman ate eight pieces and only one was left from L s while other seven pieces from X.Tips: we always indignant mostly because we are used to scheming, but not counting.

解放軍文職招聘考試公平互利原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育

發(fā)布時間：2017-09-20 12:44:18★公平互利原則。公平與平等有時是近義的，有時卻是徑庭的。在某些場合和特定條件下，表面上的 平等 實際上是不公平的；反之亦反。公平互利原則的形成過程及其主要宗旨。二戰(zhàn)以后，由于種種歷史和現(xiàn)實的原因，新興發(fā)展中國家在國際社會中的平等地位，往往遭到強權(quán)政治和霸權(quán)主義者的輕視、侵害和踐踏。發(fā)展中國家愈來愈感受到：僅僅從或主要從政治角度上強調(diào)主權(quán)平等原則往往只能做到形式上的平等，難以實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。在某些場合，發(fā)達國家往往以形式上的平等掩蓋實質(zhì)上的不平等。因此，發(fā)展中國家開始側(cè)重從經(jīng)濟角度上、從實質(zhì)上來重新審查傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等原則和形式平等問題，并對傳統(tǒng)原則觀念加以更新、豐富和發(fā)展，明確地提出了互利原則?；ダ?，指的是各國在相互關(guān)系中，應(yīng)當做到對有關(guān)各方互相都有利。反對為了利己，不惜損人，即不能以損害他國的利益來滿足本國的要求，更不能以犧牲他國、壓榨他國為手段，攫取本國單方的利益。民族利己主義和由此派生的霸權(quán)主義，是互利原則的死敵。國與國間的關(guān)系，只有建立在平等的基礎(chǔ)上，才能做到互利；只有真正地實行互利，才算是貫徹了平等的原則，才能實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。中國是國際社會中最早提出并積極推行平等互利原則的國家之一。在１９４９年９月２９日通過的《共同綱領(lǐng)》中，就明確地把平等互利規(guī)定為與一切外國建立外交關(guān)系的一個前提條件，是中國實行對外經(jīng)濟交往、調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的基本準則。１９５４年４－６月，中國與印度、緬甸一起，率先把平等互利原則與互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、和平共處等原則結(jié)合起來，共同積極倡導(dǎo)把這五項原則作為指導(dǎo)當代國際關(guān)系的基本準則。隨著時間的推移，平等互利原則與其他四項原則并列，成為舉世公認的國際公法基本原則。１９７４年５月和１２月先后在聯(lián)合國大會上通過了《宣言》和《憲章》。在這兩項具有重大國際權(quán)威性的法律文獻中，以大體相同的語言文字，把和平共處五項原則的基本內(nèi)容加以吸收，或列為建立國際經(jīng)濟新秩序２０條原則的首要組成部分，或列為調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系１５條基本準則的首要組成部分。無論是《宣言》還是《憲章》，都把平等原則與互利原則重新分開，一方面，強調(diào)各國主權(quán)一律平等；另一方面，強調(diào)各國交往必須公平互利，這兩大國際經(jīng)濟法文獻既把平等與互利分開，又把兩者聯(lián)系起來加以突出和強調(diào)，豐富和發(fā)展了互利原則，如實地反映了廣大發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟交往中新的呼聲和強烈愿望。但是，發(fā)達國家仍然憑借其經(jīng)濟實力上的絕對優(yōu)勢，對歷史上積貧積弱因而經(jīng)濟上處于絕對劣勢的發(fā)展中國家，進行貌似平等實則極不平等的交往，實行形式上有償實則極不等價的交換。在國際經(jīng)濟交往中強調(diào)公平互利，究其主要宗旨，在于樹立和貫徹新的平等觀。對于經(jīng)濟實力相當?shù)耐悋艺f來，公平互利落實于原有平等關(guān)系的維持；對于經(jīng)濟實力懸殊的不同類國家說來，公平互利落實于原有形式平等關(guān)系或虛假平等關(guān)系的糾正以及新的實質(zhì)平等關(guān)系的創(chuàng)設(shè)。就應(yīng)當讓經(jīng)濟上貧弱落后的發(fā)展中國家有權(quán)單方面享受特殊優(yōu)惠待遇。貫徹公平互利原則不僅對發(fā)展中國家有利，從世界戰(zhàn)略全局和發(fā)達國家本身利益出發(fā)，在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間建立公平互利關(guān)系，有助于緩和發(fā)達國家的經(jīng)濟困難，也有利于世界的和平與穩(wěn)定?！锕交ダ瓌t的初步實踐一例：非互惠的普遍優(yōu)惠待遇。在國際經(jīng)濟合作的領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)達國家應(yīng)當盡可能給予發(fā)展中國家普遍優(yōu)惠的、不要求互惠的和不加以歧視的待遇 ，通常簡稱 非互惠的普惠待遇 或 普惠待遇 ，以區(qū)別于國際法中的傳統(tǒng)概念 互惠待遇 和 最惠國待遇 。發(fā)達國家對發(fā)展中國家實行 非互惠的普惠待遇 ，是公平互利原則的一種具體運用和初步體現(xiàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后推行了幾十年的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》，其中關(guān)于 互惠、最惠國、無差別 待遇的原則，對于發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的貿(mào)易往來而言，是顯失公平的。１９６４年，在 聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議 的首屆大會上，７７個國家發(fā)表聯(lián)合宣言，呼吁改變《總協(xié)定》中不合理、不公平的規(guī)定，初步描繪了非互惠的普惠待遇的基本輪廓。經(jīng)過眾多發(fā)展中國家多年的聯(lián)合斗爭，終于促使此種普惠原則和普惠體制在１９７４年正式載入聯(lián)大通過的《宣言》、《綱領(lǐng)》和《憲章》等具有國際權(quán)威性的法律文獻。逐步在法律上確立了普惠待遇原則和普惠關(guān)稅制的合法地位。在普惠關(guān)稅制中， 給惠國 （或 施惠國 ）是對發(fā)展中國家制造和出口的商品給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)達國家； 受惠國 是享受發(fā)達國家給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)展中國家； 受惠產(chǎn)品 是列入給惠國方案清單中的、享受關(guān)稅普惠待遇的受惠國商品?，F(xiàn)行的普惠制實際上是南北矛盾和南北妥協(xié)的產(chǎn)物。對比傳統(tǒng)的的 互惠、最惠國、無差別 體制，它已是一項重要的改革；但對比原來意義上的普惠制，則還有相當長的距離。在繼續(xù)推進普惠制問題上，發(fā)展中國家正在開展新的聯(lián)合斗爭。在南北對話和談判中，為了取得新的公平合理的共識，達成新的公平協(xié)議，★在法理上必須澄清幾個基本觀念：第一，實施非互惠的普惠待遇，既不是發(fā)達國家的恩賜和施舍，更不是發(fā)展中國家的討賞和乞求。如今發(fā)達國家單向地給予發(fā)展中國家 非互惠的普惠待遇 ，其實質(zhì)是歷史舊債的部分償還，即歷史上債務(wù)人的繼承者對于歷史上債權(quán)人的繼承者的初步清償。這本來就是國際公法上關(guān)于國家責任原則、國家繼承原則以及政府繼承原則的法定內(nèi)容和法定要求。第二， 非互惠的 一詞，并不完全準確。從局部的、短暫的角度看，給惠國不要求受惠國立即給予直接的反向回報，因而勉強可以說是 非互惠的 。但是，從全局的、長遠的角度看，給惠國實際上從受惠國不斷取得重大的回報和實惠。第三，發(fā)達國家憑借其經(jīng)濟實力和壟斷手段，可以隨意操縱各類商品的價格，兩類國家兩類產(chǎn)品價格貴賤的懸殊，并不真正體現(xiàn)兩類商品中所凝聚的社會必要勞動量的重大差異。采取 非互惠的普惠待遇 ，不過是對上述不公弊端的糾正，對弊端后果的補償和補救，是 等價交換 和 等價有償 等公平原則的恢復(fù)和重建。第四，在現(xiàn)代科技條件下，國際社會中各類國家的經(jīng)濟在很大程度上是互相聯(lián)系、互相儲存和互相補益的。只有實現(xiàn)共同的發(fā)展，才能有效地謀求各自的繁榮。發(fā)達國家的興旺發(fā)達，同發(fā)展中國家的成長進步是息息相關(guān)的。應(yīng)當指出，從當前國際現(xiàn)狀的整體上看，公平互利原則的貫徹實行，還只是略見端倪，有所進展；發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟關(guān)系中的不利地位，尚未得到重大改變；要真正實現(xiàn)公平互利，還需要經(jīng)過長期的斗爭和不懈的努力。

解放軍文職招聘考試公平責任原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育

發(fā)布時間：2017-09-20 12:24:47公平責任原則（一）公平責任歸責原則的概念和特點公平責任又稱為衡平責任，是指在當事人對造成損害都沒有過錯，而又不能適用過錯責任歸責原則和無過錯責任歸責原則的情況下，由法院根據(jù)實際情況所確定的一種責任。公平責任具有如下特點：1．公平責任是過錯責任和無過錯責任的補充。在侵權(quán)責任中，只有在當事人對損害的發(fā)生都沒有過錯無法適用過錯責任歸責原則，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責任歸責原則時，才能適用公平責任，以維護社會公平。2．公平責任的適用前提是雙方當事人對損害的發(fā)生沒有過錯。如果當事人一方或第三人對損害的發(fā)生存在過錯，則不能適用公平責任。3.公平責任的適用范圍受到嚴格限制。由于公平責任的歸責原則所體現(xiàn)的是對不幸損害的合理分擔，旨在平衡當事人之間的利益關(guān)系，因此，公平責任的適用范圍是很有限的。例如，公平責任只能適用于直接財產(chǎn)損失的賠償。（二）公平責任歸責原則的確立公平責任最早出現(xiàn)于普魯士、奧地利和瑞士的法律中。這些法律規(guī)定，對于)L童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮，可以構(gòu)成承擔責任的充分理由。其后，有人曾主張，公平責任是并列于過錯責任、無過錯責任的第三種獨立責任。在德國民法典的起草過程中，曾試圖對于侵權(quán)行為人無過錯的情況下實行公平責任作為一般規(guī)定，但這種努力最終未能成功。最后，《德國民法典》只在第829條對無責任能力人致人損害而監(jiān)督義務(wù)人又可以不負責任的情況規(guī)定了公平責任，即 出于合理原因的賠償義務(wù) 。1922年的《蘇俄民法典》首次將公平責任上升為一般原則，該法第406條規(guī)定： 依本法第403條至405條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負賠償責任時，法院得酌量加害人及受害人的財產(chǎn)狀況，令其賠償。 此后，一些國家的民法中都規(guī)定了公平責任。我國《民法通則》第132條對公平責任作了概括規(guī)定： 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔責任。（三）公平責任歸責原則的適用與過錯責任歸責原則、無過錯責任歸責原則相比，公平責任歸責原則的適用范圍是有限的，只能作為過錯責任歸責原則和無過錯責任歸責原則的補充。在實踐中，適用公平責任歸責原則，應(yīng)當注意以下問題：1．公平責任只能適用于當事人雙方對于損害的發(fā)生都沒有過錯的情況當事人雙方對造成損害都沒有過錯是適用公平責任的前提條件。因此，如果損害的發(fā)生歸因于侵害人的過錯，則應(yīng)由侵害人按照過錯責任歸責原則承擔責任；如果損害的發(fā)生歸因于受害人的過錯，則應(yīng)由其自己承擔責任；如果損害的發(fā)生歸因于雙方的過錯，則應(yīng)當減輕侵害人的責任。2．當事人對于損害的發(fā)生沒有過錯須屬于法律沒有特別規(guī)定應(yīng)適用無過錯責任歸責原則的情形公平責任與無過錯責任都不以當事人的過錯作為責任構(gòu)成要件，但兩者的適用范圍是不同的。無過錯責任歸責原則適用于法律有特別規(guī)定的責任，如高度危險作業(yè)致害責任、產(chǎn)品缺陷致害責任、污染環(huán)境致害責任等；而公平責任歸責原則只能適用于當事人雙方都沒有過錯，而法律又沒有特別規(guī)定的責任。3.公平責任是根據(jù)實際情況由當事人分擔責任公平責任是在不考慮當事人過錯的情況下，由當事人分擔責任。這里的 分擔責任 絕不是由當事人平均承擔損害后果，而是根據(jù)實際情況確定當事人應(yīng)當承擔損失的大小。這里的 實際情況 ，是指損害發(fā)生的具體情況，包括損害程度、損害發(fā)生的環(huán)境、當事人的受益情況及經(jīng)濟狀況等。應(yīng)當說，在某種程度上，確定當事人雙方分擔責任時，社會公眾的評判，應(yīng)當作為一個應(yīng)考慮的重要因素。只有這樣，對案件的處理才會達到良好的社會效果。4．公平責任只能適用于賠償損失的責任形式侵權(quán)行為的客體可以是財產(chǎn)權(quán)，也可以是人身權(quán)。無論是何種情形，只有在造成受害人的財產(chǎn)損失的情況下，才能適用公平責任歸責原則。因此，只有在賠償損失的責任形式中，才存在公平責任歸責原則的適用問題。在侵害他人的人格權(quán)造成精神損害而進行賠償時，因無財產(chǎn)損失的存在，因而不能適用公平責任歸責原則。并且，適用公平責任的財產(chǎn)損失，也只能是直接財產(chǎn)損失，而不包括可得利益損失。關(guān)于公平責任歸責原則應(yīng)當適用于哪些侵權(quán)責任，理論上有不同的看法。例如，有人認為，公平責任主要適用于無行為能力人和限制行為能力人致人損害、正當防衛(wèi)超過必要限制造成不應(yīng)有的損害、緊急避險造成損害。我們認為，從我國法律規(guī)定來看，上述三種情況都不能適用公平責任歸責原則。就無行為能力人和限制行為能力人致人損害而言，我國臺灣地區(qū) 民法 第187條第1款規(guī)定： 無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 第2款規(guī)定： 前項情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當之注意，而仍不免發(fā)生損害者，不負賠償責任。 第3款規(guī)定： 如不能依前兩項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償。 顯然該條第3款所適用的就是公平責任歸責原則。但是，我國《民法通則》卻沒有如同我國臺灣 民法 的規(guī)定，而是規(guī)定 監(jiān)護人盡了監(jiān)護職責的，可以適當減輕他的民事責任。 可見，這一規(guī)定的基本精神應(yīng)是：即使監(jiān)護人盡了監(jiān)護職責（沒有過錯），也不能免除責任，而只是可以減輕責任。這與公平責任歸責原則的適用是完全不同的。就正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有損害而言，正當防衛(wèi)有嚴格的條件要求，如果防衛(wèi)人超過必要限度造成不應(yīng)的損害，只能說明防衛(wèi)人主觀存在一定的過錯，因而，由防衛(wèi)人就不應(yīng)的損害承擔適當?shù)呢熑误w現(xiàn)的是過錯責任歸責原則，而不是公平責任歸責原則。就緊急避險造成的損害而言，《民法通則》第129條規(guī)定： 因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生人的承擔民事責任。如果險情是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?我們認為，這里的所謂 承擔適當?shù)拿袷仑熑?，應(yīng)是指避險人因避險而受益的，緊急避險人應(yīng)當給予適當?shù)难a償。對此，《貫徹執(zhí)行民法通則的意見》第156條明確規(guī)定： 因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償?shù)模梢载熈钍芤嫒诉m當補償。 可見，如果緊急避險人因緊急避險而受益的，則應(yīng)承擔適應(yīng)的補償義務(wù)。但這種補償義務(wù)與適用公平責任歸責原則確定的責任是不同的。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度造成不應(yīng)有損害的責任也不能適用公平責任歸責原則，其原因在緊急避險人采取措施不當或超過必要的限度，說明避險人主觀上存在過錯，因而應(yīng)當適用過錯責任歸責原則確認緊急避險人的責任。我們認為，只要是當事人雙方對造成損害都沒有過錯，而又不能適用過錯責任歸責原則和無過錯責任歸責原則時，都應(yīng)適用公平責任歸責原則。至于適用公平責任歸責原則的具體情形，則無法一一列明。